Catégories
Actualités Start-Up

Steve Blank Technologie, innovation et guerre moderne – Classe 1 – Ash Carter

Nous venons d'avoir notre première semaine de notre nouvelle classe de sécurité nationale Technologie, innovation et guerre moderne. Compte tenu de la technicité de Stanford et de la Silicon Valley, Joe Felter, Raj Shah et moi avons pensé qu'il était naturel de concevoir une classe pour examiner les nouveaux systèmes militaires, les concepts opérationnels et les doctrines qui émergeront des technologies du 21e siècle – espace, cyber, IA & Apprentissage automatique et autonomie.

Découvrez toutes les sessions de classe ici.

Nos étudiants, un mélange entre politique internationale et ingénierie, seront ceux dans ce combat. Si le passé est un prologue, ils passeront à des postes de direction dans la défense, la politique et les entreprises qui construisent de nouvelles technologies de rupture. Nos objectifs sont de les aider à comprendre la complexité et l'urgence des problèmes, de leur offrir un modèle pour comprendre les obstacles et la voie à suivre, et de les inspirer à aider à diriger la transformation du ministère de la Défense pour relever les défis du 21e siècle.


Notre conférencier invité dans cette classe était Ash Carter, le 25e secrétaire à la Défense.

La lecture pré-classe comprenait: Christian Brose, La chaîne de mise à mort, Michele Flournoy et Gabriele Chefitz: aiguiser l’avantage militaire américain et le résumé de 2018 de la stratégie de défense nationale.

Conférence 1:
Cet article décrit nos diapositives de conférence ci-dessous.

Si vous ne pouvez pas voir les diapositives, cliquez ici. Le texte ci-dessous fait référence aux diapositives.

La grande image
Le contexte est important. Nous avons commencé la classe illustrant le balayage de la montée et de la chute des empires et des nations au cours des 500 dernières années. (Diapositive 17) Les points à retenir sont les suivants:

  1. Le pouvoir national est éphémère
  2. La Chine est la seule nation à avoir perdu sa puissance nationale et à la récupérer, même si cela a pris un demi-millénaire
  3. La montée en puissance des États-Unis en tant que puissance nationale a été incroyablement abrupte, mais sa tendance au cours des deux dernières décennies ne va pas dans la bonne direction et est sur le point de croiser la montée de la Chine.

Alors que la classe se concentre sur la manière dont les nouvelles technologies façonneront de nouvelles armes et de nouvelles doctrines, la puissance nationale d'un pays (son influence et son empreinte sur la scène mondiale) est plus que sa force militaire. C’est la combinaison de la diplomatie d’un pays (puissance douce et alliances), information / renseignement et sa puissance militaire et économique. (Ce concept est connu sous son acronyme, DIME.) (Diapositive 18)

Il vaut la peine d’examiner les raisons pour lesquelles les nations déclinent – elles perdent des alliés, un déclin de leur puissance économique (le Royaume-Uni au XXe siècle); ils se désintéressent des affaires mondiales (la Chine au XVe siècle); conflits internes / civils (la Russie au XXe siècle). Nous nous sommes concentrés sur l'une des autres raisons, et le but de cette classe – une armée nationale peut manquer des transitions technologiques perturbatrices et de nouveaux concepts opérationnels (diapositives 21-22).

Et cela nous est arrivé. Pendant 25 ans en tant que seule superpuissance, les États-Unis ont négligé les menaces stratégiques de la Chine et une Russie réarmée. Le pays, nos élus et nos militaires se sont engagés émotionnellement dans une bataille de plusieurs décennies pour venger le 11 septembre. Pendant ce temps, les systèmes d'armes hérités de notre pays avaient trop d'intérêts enracinés et interdépendants (Congrès, lobbyistes, porte tournante du DOD / entrepreneur, promotion des services des exécuteurs par rapport aux innovateurs) qui ont empêché un changement radical. La Stratégie de défense nationale de 2018 a changé la donne, devenant un appel au réveil pour notre nation (diapositive 25).

Tout ceci était un prélude à la présentation des trois parties du cours (diapositive 27):

  • La première partie donne un aperçu général de la façon dont les nouvelles technologies se transforment en armes et en doctrine.
  • La deuxième partie examine en profondeur l'IA, l'apprentissage automatique, l'autonomie, la cyber et l'espace (et abordera la biotechnologie, la microélectronique, la quantique et l'hypersonique) et comment chacun peut être appliqué au service de la sécurité nationale.
  • La troisième partie du cours présente aux élèves des problèmes hypothétiques et leur demande d'utiliser la technologie du 21e siècle pour créer des concepts opérationnels et des doctrines qui peuvent les résoudre.

De la technologie aux armes à la doctrine
Alors que nous décrivions la manière dont les États-Unis spécifient et achètent des systèmes d'armes à des étudiants habitués à Amazon et à la culture «Make It Happening Now» de la Silicon Valley, nous pouvions entendre le «vous vous moquez de moi», même en zoomant. Nous avons décrit la théorie par rapport à la pratique actuelle des exigences de défense, de l'acquisition et de la budgétisation dans les diapositives 28 à 32. Et nous avons répété l'évidence (que le système est cassé) et le moins évident – les États-Unis utilisent toujours un système d'exigences et d'acquisition de l'ère McNamara conçu par les gestionnaires financiers de Ford et imposé au DOD au début des années 1960. Une observation qui passe souvent inaperçue est que les agences gouvernementales d'audit – GAO, DoDIG – font également partie du problème, car elles travaillent dur pour assurer le respect d'une mauvaise stratégie. (Meilleur commentaire d'un étudiant: "Il me semble que notre système d'acquisition n'est pas cassé – il est obsolète. Construit pour un monde qui n'existe plus." Un commentaire encore plus décevant était: "Ce système a-t-il été conçu par les Chinois pour garantir on ne peut pas innover? »)

Avoir une nouvelle technologie et une nouvelle arme ne décrit pas comment elles sont utilisées pour combattre ou gagner une guerre. Chaque nouvelle génération de technologie (lances, arcs et flèches, armes à feu, avions, etc.) créait inévitablement de nouveaux types de systèmes militaires. Tirer avec une arme à feu au lieu d'un arc long n'a pas gagné un conflit; il a fallu développer un nouveau concept opérationnel et une nouvelle doctrine pour apprendre; qui le gère, quelles autres activités sont nécessaires pour travailler avec lui, comment le maintenir et comment l'utiliser pour gagner. (Concepts opérationnels sont les produits minimum viables de l'application pratique d'une doctrine contre un ennemi spécifique dans un environnement spécifique.) Diapositive 33

De nouveaux adversaires comme ISIS en Irak ont ​​créé le besoin d'une nouvelle doctrine, à savoir le 2006 Contre-insurrection Manuel de terrain 3-24.

De nouveaux types de technologies / armes perturbatrices (Chine / Russie A2 / AD, DF-21D et DF-26B chinois) peuvent créer le besoin d’une nouvelle doctrine.

(Ironiquement, la construction de bases militaires par la Chine au sommet des récifs de la mer de Chine méridionale n'avait rien à voir avec les nouvelles technologies. C'était simplement un concept opérationnel perturbateur qui utilisait des navires de dragage du XXe siècle et un pari que les États-Unis n'interféreraient pas. Le mouvement à lui seul a annulé 75 ans d'armes et de doctrine américaines dans le Pacifique, et nous dépenserons 10 milliards de dollars pour résoudre le problème. Le Marine Corps Force Design 2030 a repensé son concept opérationnel pour répondre à la nouvelle réalité.)

Aujourd'hui, le ministère de la Défense ne peut pas créer assez rapidement une doctrine, de nouveaux concepts opérationnels et de nouvelles structures organisationnelles contre les nouvelles technologies et les nouveaux types de guerre. Par conséquent, le but de cette classe – comment y penser systématiquement.

Les améliorations technologiques incrémentielles dans les entreprises commerciales et le ministère de la Défense ont tendance à suivre une courbe en S – une capacité initiale du système est faible car elle subit un remaniement et un débogage, mais grimpe rapidement, puis s'arrête jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par une autre amélioration incrémentielle. Cependant, contrairement aux systèmes commerciaux, les systèmes d'armes correspondent à une doctrine sur la façon dont ils sont utilisés. Et les améliorations progressives des armes se traduisent généralement par des améliorations progressives de la doctrine. Et en raison de la complexité des exigences du DOD et du système d'acquisition, les entrepreneurs en place sont généralement les mêmes. Les nouvelles startups / entreprises pénètrent rarement dans le système. (Il y a quelque chose qui ne va pas lorsque le coût d'entrée de Palantir, SpaceX et Anduril en tant que nouveaux entrepreneurs DOD nécessitait des fondateurs milliardaires.) Diapositives 35-37

Contrairement aux améliorations technologiques incrémentielles. la technologie de rupture est sur une courbe en S complètement différente de la technologie existante et force la création de nouvelles doctrines et concepts opérationnels. En théorie, les entrepreneurs en place d'anciennes technologies / armes devraient être désavantagés par rapport aux fournisseurs de nouveaux systèmes technologiques, car les perturbations offrent des opportunités à une nouvelle génération d'entrepreneurs et de fournisseurs. Cependant, comme nous le décrirons dans les classes ultérieures, le rôle du Congrès, des entrepreneurs en place, des lobbyistes, favorise toujours les entrepreneurs principaux existants. Diapositives 38-41

Il est rassurant de considérer ce que sont nos systèmes existants par rapport à ce qu’ils doivent être dans les deux prochaines décennies. Cela vaut la peine de regarder le tableau ci-dessous pendant un moment. Que nous le voulions ou non, c'est là que les nouvelles technologies vont nous mener. Même si le graphique est juste directionnellement correct, chacune de ces transitions nécessite des milliards de dollars, de nouvelles armes et une nouvelle doctrine. Diapositive 41

Dans le commerce comme dans la défense, ce sont des visionnaires qui peuvent regarder la technologie (qui pour les autres ressemble à un jouet) et ils peuvent l'imaginer complètement formé une décennie dans le futur avec les nouveaux concepts opérationnels contre de nouvelles menaces / opportunités. Les exemples incluent le Blitzkrieg (Von Manstein), ou la marine nucléaire (amiral Rickover) ou AirLand Battle (Creighton Abrams) ou Andrew Marshall à l'ONA, ou Elon Musk à SpaceX. Les exécuteurs (ceux qui se concentrent sur la gestion des organisations existantes) rejettent souvent les visionnaires parce que, à vrai dire, la plupart ont des hallucinations. Mais les rares qui ont raison changent le monde ou gagnent des guerres. La biographie de John Boyd (l'auteur de la boucle OODA) et ses observations sur «Be versus Do» dans une carrière militaire est toujours une bonne lecture. Diapositive 42

L'impact des nouvelles technologies et la manière dont le DOD va les acquérir
En guise d'introduction à cette session de cours, l'une des missions était de regarder la vidéo Slaughterbot, un futur dystopique (mais techniquement possible) de l'autonomie et de l'IA.

En tant que nation, les États-Unis investissent un pourcentage important de leur PIB dans la recherche et le développement; cependant, la source de ces dollars s'est déplacée du gouvernement vers le secteur privé. (La forte augmentation de la R-D fédérale dans les années 1960 était l'investissement dans la NASA et le programme spatial.) Alors que la R-D fédérale se concentre sur l'intérêt national, l'absence de politique industrielle nationale ou d'incitations à la R-D commerciale a pour effet d'optimiser ces dollars de R-D. retour financier. Diapositive 45

«No bucks, no Buck Rogers» décrit le rôle que joue le Congrès dans le financement de toutes les dépenses militaires. Au cours des deux dernières décennies, un budget fédéral a été adopté à temps quatre fois seulement. Cela nuit au fait d'avoir un moyen prévisible de payer pour de nouvelles choses. Diapositives 49-51

Une lueur d'espoir se dessine à travers le DOD. Une insurrection est survenue dans les services et les commandements des combattants qui a essentiellement dit: «Nous ne pouvons pas attendre que notre système d'acquisition soit réparé, nous allons donc le contourner.» Tous les services ont des incubateurs, des accélérateurs et des programmes SBIR. Et ils mettent même fin à un système d’acquisition défectueux. D'abord dirigé par l'armée, et maintenant rapidement utilisé par les autres services, une nouvelle façon de rédiger des contrats, appelée autres autorités de transaction (OTA), est apparue pour contourner les années de paperasse. (Le temps nous dira si la bureaucratie d'acquisition existante l'emporte ou si elle peut vraiment maintenir une rupture avec les contrats traditionnels et être adoptée par un leadership visionnaire.) Diapositives 47 et 52

Conférencier invité – Ash Carter – SecDef

Si vous ne pouvez pas voir la vidéo Ash Carter, cliquez ici

Au début de chaque cours, nous demandons à nos élèves leurs commentaires et leurs réflexions sur nos conférenciers invités. Voici les leçons tirées de l’intervention du secrétaire Carter.:

Leçons apprises

  • La technologie en elle-même ne gagne pas les guerres. Il doit être intégré dans un système d'armes.
    • Aujourd'hui, bon nombre des technologies de pointe qui seront utilisées dans les 21èmes armes sont construites par des entreprises privées et non par le ministère de la Défense.
  • Les armes à elles seules ne gagnent pas les guerres. Pour être efficaces, ils doivent être intégrés dans un concept / doctrine opérationnel
    • Concepts opérationnels / Doctrine décrit comment une arme est utilisée, qui l'utilise, quoi d'autre / qui d'autre doit être utilisé avec elle, comment elle est entretenue, etc. Et les résultats attendus une fois utilisée
  • La façon dont nous décrivons les armes dont nous avons besoin (les exigences) et la façon dont nous les achetons (le processus d'acquisition) repose sur un processus de mi-20e conçu par des comptables.
    • Aujourd'hui, il existe 88 programmes majeurs d’acquisition de la défense (milliards + $). Presque tous sont des systèmes hérités – conçus pour combattre les guerres du XXe siècle
      • Par exemple, les avions F-35 / B-21 / KC-46, les transporteurs de classe Ford, le SSBN de classe Columbia, le SSN de classe Virginia, les mises à niveau des chars M-1, etc.
    • Dans sa tentative de minimiser le risque financier, il s'est métastasé en un processus qui ne peut pas mettre en service un système d'armes majeur en moins d'une décennie.
    • Le processus ne fait pas la différence entre les programmes qui sont des améliorations progressives et ceux qui sont perturbateurs
    • Le refus de faire quelque chose de différent, c'est-à-dire le Marine Corps Force Design 2030 illustre l'inertie institutionnelle au changement – même lorsque cela est clairement nécessaire
  • Technologies existantes – peuvent être décrites avec une courbe en S
    • Ces systèmes commencent par des problèmes de démarrage, mûrissent, puis sont remplacés par de meilleurs systèmes résolvant le même problème
    • Contrairement aux produits commerciaux, la technologie militaire / les systèmes d'armes ont une doctrine associée – comment ils sont utilisés
    • La doctrine obtient des améliorations progressives
    • Le plus souvent, les systèmes d'armes incrémentiels sont construits par des entrepreneurs existants
  • La technologie disruptive passe également par leurs propres courbes en S, mais elles résolvent différents problèmes / créent de nouvelles capacités
    • La technologie disruptive crée une nouvelle doctrine et dans un monde parfait, de nouveaux fournisseurs

Classé sous: Innovation technologique et guerre moderne |

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *