Catégories
Actualités Start-Up

Steve Blank Technologie, innovation et guerre moderne – Classe 3 – Anja Manuel

Nous venons de tenir notre troisième session de notre nouvelle classe de sécurité nationale Technologie, innovation et guerre moderne. Joe Felter, Raj Shah et moi avons conçu une classe pour examiner les nouveaux systèmes militaires, les concepts opérationnels et les doctrines qui émergeront des technologies du 21e siècle – Espace, Cyber, IA & Machine Learning et Autonomie. Le sujet d’aujourd’hui était Recherche, acquisition et déploiement de technologies pour la guerre moderne.

Retrouvez la classe en lisant toutes les sessions de la classe ici.


Classe 3:
Notre conférencière invitée pour la session 3 était Anja Manuel, ancienne fonctionnaire du Département d'État, associée fondatrice de Rice, Hadley, Gates et Manuel et auteur de Ce nouveau monde courageux: Inde, Chine et États-Unis. Certaines des lectures de la session comprenaient: Le mensonge pratique d'Esper, Comment gagner la course technologique avec la Chine, l'ère de la compétition des grandes puissances.

Si vous ne pouvez pas voir les diapositives, cliquez ici.

Gagner les guerres que nous savions
Joe Felter, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour l'Asie du Sud et du Sud-Est, a commencé le cours en montrant des extraits du célèbre discours du général MacArthur sur le devoir, l'honneur et le pays prononcé devant le Corps des cadets à West Point en mai 1962. à son alma mater, MacArthur a averti ces futurs chefs de l'armée américaine que, «À travers toute cette vague de changements, votre mission reste fixe, déterminée, inviolable: c'est de gagner nos guerres. Tout le reste de votre carrière professionnelle n'est que corollaire de ce dévouement vital. Vous êtes le gardien de la guerre de la nation, son maître nageur face aux marées déchaînées des conflits internationaux. "

À l’époque de MacArthur, la lutte contre un conflit conventionnel semblable aux guerres que les États-Unis ont connues au XXe siècle n’était certainement pas facile. Affronter les formations blindées massives de l'Union soviétique dans le Fulda Gap ou s'engager dans une guerre par procuration menée dans un autre théâtre serait coûteux et difficile à prévaloir (sans parler du spectre de l'escalade vers un échange nucléaire). Mais avec des adversaires et des technologies connus, les systèmes d'armes et les concepts opérationnels sur lesquels nous nous attendions à nous appuyer pour gagner nos futures guerres étaient cependant plus faciles à anticiper et à définir.

Par exemple, à la suite de Pearl Harbor, les États-Unis savaient comment – et en grande partie où – réagir. Le pays a mobilisé ses ressources et sa base industrielle, levé des forces militaires puissantes et une puissance projetée – le dirigeant vers un ennemi défini et la base industrielle de l’ennemi. Dans la guerre conventionnelle d'État contre État, les activités au niveau opérationnel et tactique qui soutiennent une stratégie de victoire sont souvent claires. Vous massez la puissance de feu sur les objectifs. Vous détruisez les capacités militaires et industrielles de l’ennemi et vous vous emparez du terrain. Toutes ces choses sont des missions que les militaires peuvent maîtriser.

Au temps de MacArthur, nous avons vaincu nos ennemis et les avons conduits à une reddition inconditionnelle. Nous l'avons fait en utilisant la puissance supérieure (à la fois en quantité et en qualité) de nos armes et comment nous les avons utilisées.

Après la Seconde Guerre mondiale, les armes et les systèmes de défense que nous avons acquis et déployés reflètent cette expérience. Dans les années 50, nous avons tiré parti de notre capacité industrielle et avons innové en produisant cinq nouveaux modèles de chasseurs et trois nouvelles classes de porte-avions, ainsi que des sous-marins d’attaque et balistiques à propulsion nucléaire.

Comme nous l'avons souligné dans les sessions de classe précédentes, au 20ème siècle, les exigences étaient connues des années à l'avance et le DoD a construit des versions progressivement meilleures des mêmes plates-formes. (Bien que notre expérience au Vietnam laisse présager les problèmes de guerre non conventionnelle auxquels les États-Unis ont été confrontés en Irak et en Afghanistan.)

Gagner nos guerres reste – comme MacArthur l’a décrit – la mission fixe et inviolable de l’armée. Cependant, les conditions dans lesquelles nous nous battrons à l’avenir sont très différentes de celles dans lesquelles nous avons prévalu à l’époque de MacArthur.. La manière dont nous nous préparons et combattons les guerres futures doit refléter ces nouvelles réalités de la guerre moderne. L'adaptabilité a toujours été un attribut essentiel des armées prospères.

Nous discuterons de ces idées plus en détail dans les prochaines sessions de classe.

Deux changements de paradigme d'acquisition
Raj Shah, ancien chef de l'Unité d'innovation de la défense, a souligné que des hommes et des femmes en uniforme se sont engagés pour soutenir la sécurité nationale avec l'équipement qui leur est donné et doivent se contenter de ce que vous leur donnez. Ces hommes et ces femmes sont assez débrouillards pour accomplir la mission du mieux qu'ils peuvent avec l'équipement dont ils disposent.

Cependant, si nous leur donnons un équipement qui ne répond pas à la menace ou à l'état de l'art, nos combattants assumeront un coût (en fin de compte avec leur vie) qu'eux-mêmes et la nation paieront. Il nous incombe donc de réfléchir aux ramifications de ces décisions d’acquisition. Il vaut mieux prendre des risques dans les couloirs du Pentagone que sur le champ de bataille – l’aversion au risque dans le premier forcera l’acceptation du risque dans le second, avec des conséquences potentiellement graves.

Il y a deux changements de paradigme en cours dans le DOD. La première, la transition entre l'achat d'un petit nombre de systèmes exquis et un grand nombre de systèmes à faible coût. Et le deuxième, le passage du DOD à la sous-traitance de tout, des principaux fournisseurs de défense à la création de logiciels eux-mêmes ou à la fonction d'intégrateur de systèmes commerciaux prêts à l'emploi.

Pour illustrer l'escalade du coût du matériel militaire, Norm Augustine, ancien PDG de Lockheed, a illustré le prix de chaque avion. En bas à gauche, un avion des frères Wright en 1910 coûtait environ 5 000 dollars en dollars d’aujourd’hui. Si vous suivez la ligne de coûts vers le haut et vers la droite, le F 22 Raptor – est un avion de 300 millions de dollars (si vous incluez tous les coûts de R&D).

La conclusion ironique d’Augustin était que si nous suivions cette tendance, d’ici 2050, l’ensemble du budget de la défense achètera un seul avion. Et cet avion devra être partagé par l'Armée de l'air et la Marine pendant trois jours et demi par semaine, sauf une année bissextile où il sera disponible pour les Marines pour cette journée supplémentaire.

Alors qu'Augustin était facétieux, la conséquence de l'escalade des coûts de ces systèmes exquis se joue de la manière qu'il a décrite. L'armée de l'air a déclaré que nous avions besoin de 750 F-22 pour faire face à toutes les menaces. Ils ont fini par en acheter 187. Ils ont dit qu'ils avaient besoin de 132 bombardiers B-2. Ils ont fini par en acheter 21. Nous concevons ces systèmes de renommée mondiale, mais parce qu’ils sont si chers, que leur construction prend tellement de temps et que les menaces changent avant qu’elles ne soient déployées, nous allons être laissés pour compte.

La même histoire se joue dans nos satellites dans l'espace. Le bureau national de reconnaissance construit des satellites de la taille d'autobus scolaires et il peut faire plus que n'importe quel autre pays. Mais nous n'en avons qu'une poignée – tous de gros, gros objectifs. Mais Planet Labs et SpaceX lancent des milliers de satellites qui individuellement ne sont pas aussi bons, mais illustrent collectivement la tendance de la marchandise de masse par rapport à l'exquis.

Dans le même temps, le ministère de la Défense a enfin réalisé à quel point les logiciels sont importants. En fait, bon nombre de nos avions et navires les plus avancés sont en réalité des véhicules de livraison de logiciels, ce qui signifie que le logiciel, et non le matériel, est le principal moteur de la capacité. Au cours des dernières décennies, la capacité du DoD à concevoir et même à comprendre la conception de logiciels modernes s'était atrophiée. La bonne nouvelle est que le DoD a reconnu cela et a annoncé une nouvelle politique d’acquisition de logiciels et a commencé à construire des «usines de logiciels» portant des noms tels que Kessel Run (USAF) et Kobiyashi Maru (Space Force). Raj était aux premières loges de cette révolution:

Si vous ne pouvez pas voir la vidéo, cliquez ici.

Bon nombre des innovations qui façonneront les conflits futurs se produiront de plus en plus dans la base technologique commerciale. Les progrès de ces technologies dépendront de la demande des consommateurs et du potentiel de directives gouvernementales sur le profit et non. Les exigences ne sont pas connues des années à l'avance. Le DoD a donc besoin d'une nouvelle façon de s'engager et d'acquérir ces technologies en évolution rapide. Heureusement, de réels progrès sont en cours au sein du DOD. Il y avait eu une source de nouvelles initiatives et de réformes. Espérons que les plus réussies de ces initiatives seront largement mises à l'échelle du ministère et du gouvernement fédéral. Ces tendances positives incluent: la réforme de la couleur de l'argent des logiciels, les acquisitions de niveau intermédiaire, les autres autorités de transaction (OTA), les organisations de sensibilisation commerciale, la réforme du SIBR, les usines de logiciels, les pipelines de talents, le prototypage rapide, l'ingénierie numérique, etc. (c'est une période très excitante être un réformateur dans le DoD). Mais ces initiatives devront surmonter les barrières institutionnelles à l’échelle; nous espérons que le Congrès, les dirigeants en uniforme, les élus politiques et les entrepreneurs traditionnels continueront à travailler ensemble pour améliorer la capacité des démocraties à dissuader et à vaincre les adversaires potentiels.

Conférencière invitée – Anja Manuel
Anja Manuel est l'auteur de Ce nouveau monde courageux, un aperçu des relations politiques et économiques entre l'Inde, la Chine et les États-Unis.

Si vous ne pouvez pas voir le discours d'Anja Manuel, cliquez ici

Leçons apprises

  • 20e Les règles de guerre centrées sur les États-Unis ont été construites autour d'adversaires et de technologies connus
    • Les conditions que nous combattrons à l'avenir sont très différentes
    • La guerre du Vietnam préfigurerait les problèmes de guerre non conventionnelle auxquels les États-Unis ont été confrontés en Irak et en Afghanistan
  • Le ministère de la Défense s'attaque à deux transitions majeures
    • de l'achat d'un petit nombre de systèmes exquis à un grand nombre de systèmes à faible coût
    • du DOD sous-traitant tout, des responsables de la défense à la création de logiciels eux-mêmes ou en tant qu'intégrateur pour les systèmes commerciaux prêts à l'emploi

Classé sous: Innovation technologique et guerre moderne |

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *