Catégories
Actualités Start-Up

Steve Blank Technologie, innovation et guerre moderne – Classe 5 – Chris Brose

Nous venons de tenir notre cinquième session de notre nouvelle classe de sécurité nationale Technologie, innovation et guerre moderne. Joe Felter, Raj Shah et moi avons conçu une classe pour examiner les nouveaux systèmes militaires, les concepts opérationnels et les doctrines qui émergeront des technologies du 21e siècle – Espace, Cyber, IA & Machine Learning et Autonomie.

Le sujet d’aujourd’hui était TLes défis de la défense de l'Amérique dans l'avenir de la guerre de haute technologie.

Retrouvez la classe en lisant nos résumés de la classe 1 ici, la classe 2 ici, la classe 3 ici et la classe 4 ici.


Notre conférencier invité était Christian Brose, auteur de le Tuer la chaîne et maintenant chef de la stratégie pour Anduril Industries.

Voici quelques-unes des lectures de cette session de classe: Webinaire Brookings animé par Michael O'Hanlon avec Christian Brose, Mara Karlin et Frank Rose, The New Revolution in Military Affairs: War’s Sci-Fi Future.

War Made New
La lecture obligatoire pour ce cours était le livre de Chris Brose le Tuer la chaîne. Nous avons pensé que les étudiants trouveraient éclairant que l'auteur discute de la réflexion derrière le livre. C'était.

Il y a peu de gens aussi qualifiés que Chris Brose pour se prononcer sur l'état de la défense nationale. Avant que Brose n'entre dans le monde civil à Anduril, il était directeur d'état-major du Comité sénatorial des forces armées, supervisant tous les programmes, politiques et ressources du ministère de la Défense, et confirmant les hauts dirigeants civils et militaires du Département. Il était également chargé de diriger la production, la négociation et l'adoption des lois d'autorisation de la défense nationale de 2016-2019. Auparavant, il était le conseiller principal en politique du sénateur John McCain pour soutenir son travail au sein du Comité des services armés du Sénat, du Comité spécial du Sénat sur le renseignement et du Comité des relations extérieures du Sénat. Et avant le Sénat, il a été rédacteur en chef du magazine Foreign Policy et a été conseiller politique et rédacteur de discours en chef de la secrétaire d'État de l'époque, Condoleezza Rice.

Toute cette session de classe était une conférence de Chris et des questions et réponses avec les étudiants. Ce serait facile de simplement mettre la vidéo et la transcription dans ce blog et en finir avec. Mais cela ne rendrait vraiment pas service aux idées offertes par Chris. Je vais en extraire et paraphraser quelques-uns ci-dessous, mais je vous exhorte à lire la transcription et à regarder la vidéo.

Pourquoi Chris a-t-il écrit le Tuer la chaîne?
Chris était de plus en plus préoccupé par le fait que les États-Unis prenaient du retard sur nos adversaires et personne ne prêtait attention à l'ampleur du problème.

Chris a observé que la réalité est que nous sommes perturbés d’une manière que la plupart des Américains et la plupart des membres du Congrès ne comprennent pas et n’apprécient pas pleinement. La Chine s'est spécifiquement et explicitement concentrée sur la remise en cause des hypothèses fondamentales sur lesquelles les États-Unis prévoient de projeter leur puissance militaire depuis 25 à 30 ans. L'hypothèse était que nous allions:

  • être capable de se battre dans les délais de notre choix
  • contrôler le moment et le rythme de la compétition et des opérations militaires
  • être capable de constituer des forces et d'opérer à partir de sanctuaires qu'un adversaire ne pouvait pas contester
  • être capable de déplacer la puissance de combat là où nous en avions besoin
  • avoir une supériorité technologique militaire sur tout concurrent
  • être capable de bouger, de tirer et de communiquer en toute impunité et de manière qualitative
  • dominer même des adversaires quantitativement supérieurs

Ces hypothèses ne sont plus vraies.

L'industrie de la défense
Depuis la fin de la guerre froide, notre industrie de la défense est devenue de plus en plus concentrée, consolidée, non compétitive et essentiellement évidée. Nous sommes devenus extrêmement bons dans la constitution d'une force autour d'un très petit nombre de systèmes militaires exquis, très coûteux, lourdement équipés et difficiles à remplacer. Nous avons mis en place un système pour produire un certain type de puissance militaire à un moment où tout ce modèle commercial est perturbé et sapé – tout comme le modèle commercial de Blockbuster Video a été miné par Netflix et Apple.

Technologie disruptive
Les nouvelles technologies et capacités qui seront au cœur de l'avantage militaire à l'avenir – intelligence artificielle, apprentissage automatique, systèmes autonomes, réseaux distribués, fabrication avancée et espace commercial, etc. sont des technologies largement tirées par l'innovation commerciale et les entreprises commerciales. L'avenir sera dominé par de grandes quantités de systèmes militaires petits ou moins chers, plus autonomes et plus intelligents. Cela est également vrai pour les choses qui ne sont pas des plates-formes militaires: le réseautage, la circulation de l'information et la militarisation des données.

Le paysage des menaces
Nous ne savons pas à quoi ressemblera le monde. Nous ne savons pas ce que nos concurrents vont faire. Nous ne savons pas quelles nouvelles technologies seront développées le mois prochain, l’année prochaine ou la prochaine décennie. Et nous ne savons finalement pas comment nous allons vouloir nous organiser et construire des concepts opérationnels pour utiliser ces nouvelles technologies.

Nous devons avoir plus d'humilité autour de la meilleure façon d'expérimenter et de sentir notre chemin à travers l'avenir. Et tenez compte de ce qui arrivera inévitablement: nous allons nous tromper. Nous ne pourrons pas prédire l’avenir et nous devrons nous retrouver dans des endroits que nous n’avons pas prévus.

Nous devons sortir du piège d’essayer de définir les exigences de nos contributions. Nous devons valoriser des capacités, des concepts et des innovations organisationnelles nouveaux, innovants, totalement imprévisibles et surprenants qui nous permettent de résoudre ces problèmes différemment.

Notre système n'est pas conçu pour cela. Notre système est conçu pour tenter de prédire l'avenir dans dix, 20 ou 30 ans. Ensuite, rédigez les exigences en fonction de ce à quoi nous pensons que cela va ressembler, puis jetez beaucoup d’argent à l’industrie pour assurer cet avenir dans des délais très longs. «De façon choquante», beaucoup de ces choses ne sont pas pertinentes lorsqu'elles se présentent, si jamais elles se présentent.

Changement d'acquisition
En tant qu'acheteur de technologie et de capacités, le ministère de la Défense peut désormais décider d'acheter différentes capacités pour s'adapter à ce nouveau monde. Ils peuvent créer des incitations différentes pour que différents types d'industries travaillent avec eux et pour eux. Ils peuvent inciter les capitaux privés restés en marge à retourner dans le secteur de la défense d’une manière qui n’est pas arrivée depuis très longtemps.

La seule façon dont nous allons vraiment changer est d’essayer de créer de plus en plus de poches dans le portefeuille de la défense et des programmes ouverts à une réelle concurrence. Nous avons un système axé sur l’évaluation et l’achat des intrants plutôt que sur la définition de ce que nous voulons que nos résultats soient. Nous avons besoin de poches de comportement de type marché où les systèmes réels sont mis en concurrence sur la base de mesures axées sur les résultats. Et nous achetons de nouvelles choses plus régulièrement.

Le DOD et le Congrès peuvent créer des incitations à tirer parti de la volonté et de la capacité des principaux développeurs de technologies de résoudre ces problèmes. Cependant, ils ne créeront pas un nouvel écosystème commercial s'ils continuent de distribuer de petites subventions de compte SBIR et des OTA d'un million de dollars (prix de présence pour se présenter) alors que les cinq mêmes entrepreneurs de la défense nationale qu'ils paient depuis trois décennies. obtenez toujours les programmes d'un milliard de dollars. Le DOD doit écrire des chèques aux nouveaux fournisseurs pour des programmes à grande échelle.

Faire changer les choses
Le DOD admet qu'ils ont un problème. Ils admettent qu'ils doivent faire les choses différemment. Nous en venons maintenant aux questions difficiles de l'exécution et de la mise en œuvre, où elles ont sombré dans le passé. Ils n’ont pas fini dans cette position en raison du manque de gens qui disent les bonnes choses. Nous sommes ici parce qu’ils n’ont pas réussi à faire tant de choses qu’ils ont dites (dans de nombreux cas pendant des décennies).

D'un point de vue organisationnel, le changement ne viendra pas en interne. Les principaux types de réformes organisationnelles ont tendance à naître en dehors des institutions bureaucratiques. Il faudra un acte externe, comme le fait que le secrétaire à la Défense vienne travailler avec le Congrès, pour dire essentiellement que nous devons faire les choses différemment. Cela impliquera plus de risques et les seules personnes dans notre système capables de le faire sont nos hauts dirigeants, qu’ils soient confirmés par le Sénat ou élus par le peuple américain.

Lisez la transcription complète de la conférence de Chris Brose ici et regardez la vidéo ci-dessous.

Si vous ne pouvez pas voir le discours de Chris Brose, cliquez ici

Points à retenir de la conférence de Chris

Leçons apprises

  • Les avantages militaires que nous avions en tant que nation dans le 20e le siècle est parti
    • La Chine a systématiquement nié chacune de nos forces
    • Notre nation n'est plus garantie de gagner une guerre
  • Notre industrie de la défense a construit des systèmes coûteux et exquis qui sont peu nombreux et maintenant extrêmement vulnérables
    • Ce n’est plus le bon modèle
    • L'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique, les systèmes autonomes, les réseaux distribués, la fabrication avancée, l'espace commercial, etc. sont largement motivés par l'innovation commerciale et les entreprises
  • Le ministère de la Défense a exprimé des paroles en faveur du changement, mais l'inertie institutionnelle – mesurée par les dépenses réelles – nous retient
    • Nous devons rapidement passer à l'utilisation de nouveaux entrepreneurs à grande échelle
  • Le DOD doit intégrer rapidement la technologie commerciale dans de nouvelles capacités
    • Remplacer les actifs attirés
    • Améliorez les capacités existantes
    • Créer de nouvelles capacités et concepts qui dépassent nos adversaires

Classé sous: Piratage pour la défense |

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *