Catégories
Actualités Start-Up

Technologie Steve Blank, innovation et guerre moderne – Classe 2 – Max Boot

Nous venons de tenir notre deuxième session de notre nouvelle classe de sécurité nationale Technologie, innovation et guerre moderne. Compte tenu de la technicité de Stanford et de la Silicon Valley, Joe Felter, Raj Shah et moi avons conçu une classe pour examiner les nouveaux systèmes militaires, les concepts opérationnels et les doctrines qui émergeront des technologies du 21e siècle – Espace, Cyber, IA & Machine Learning et Autonomie .

Retrouvez la classe en lisant notre résumé de toutes les sessions de classe ici.


Notre conférencier invité pour cette session était Max Boot, auteur de War Made New.

Classe 2:

Certaines des lectures préalables au cours comprenaient la lecture de l’histoire secrète de la Silicon Valley et la lecture de certains chapitres du livre de Max Boot, War Made New.

Si vous ne pouvez pas voir les diapositives, cliquez ici. Le texte ci-dessous fait référence aux diapositives.

Le cycle de la technologie aux armes
Notre deuxième conférence était une discussion sur la façon dont les nouvelles technologies se transforment en nouvelles armes et en nouvelles doctrines. En termes simples, ce cycle est un schéma reproductible qui se produit depuis des centaines, voire des milliers d'années. Notre proposition à la classe est qu'une fois que le modèle est compris, nous pouvons le gérer et, espérons-le, l'accélérer.

Comme exemple de la technologie au cycle des armes, nous avons utilisé l'évolution des tracteurs agricoles avec des bandes de roulement vers des chars. À la fin du XIXe siècle, les fabricants de matériel agricole mettent des chenilles sur des tracteurs pour naviguer dans les champs boueux. Une fois que cette innovation technologique s'est produite, les Britanniques, les Français et les Allemands ont envisagé une utilisation militaire pendant la Première Guerre mondiale. Les chars seraient utilisés pour vaincre la mitrailleuse et pénétrer les défenses de tranchées en couches afin que l'infanterie et la cavalerie puissent avancer. Les Britanniques ont été les premiers à utiliser des chars sur le champ de bataille lors d'attaques massives. Cependant, les premières versions des chars ont mal fonctionné à la bataille de Flers-Courcelette en 1916 et à Cambrai en 1917. Avec le recul, ils ont échoué parce que: 1) la technologie était au début de sa S-Curve (technologie et fonctionnalités immatures, buggy , sujettes à des pannes, etc.) et 2) il n'y avait aucun apprentissage préalable de la façon de coordonner l'utilisation des chars sur le champ de bataille (ils manquaient de doctrine.)

Dans les années qui ont suivi, les titulaires de l'armée américaine, à la fois internes (dirigeants existants) et externes (entrepreneurs existants), ont utilisé ces premiers échecs de la WWW1 comme justification pour maintenir le statu quo – dans ce cas, chevaux / cavalerie. Au cours des 20 années suivantes, la technologie des chars a mûri, et ce sont les Allemands qui ont déployé le Panzer III (chacun avec des radios) dans le cadre d'une doctrine interarmes qui intégrait les chars à l'infanterie, l'artillerie et le soutien aérien. Diapositives 3-9

Le résultat fut qu'en mai 1940, cinq divisions de panzer traversèrent les Ardennes et la France tomba aux mains des Allemands. Après un autre demi-siècle de perfectionnement dans la guerre des chars et la doctrine, les chars américains submergeraient l'armée irakienne équipée soviétique lors de la bataille de 73 Easting.

Comme le montre l'histoire du char, souvent celui qui exploite le mieux les nouvelles technologies n'est pas l'inventeur, ni le premier utilisateur d'une nouvelle classe d'armes (qui dans ce cas était la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale). Armée allemande qui a perfectionné les concepts opérationnels (Blitzkrieg, armes combinées) et ajouté des outils complémentaires (radios dans les chars, appui aérien tactique.) Nous aurions pu illustrer le même cycle technologie-arme perturbateur en décrivant l'introduction de l'arc long, de la poudre à canon , l'avion, ou même l'utilisation de roches contre des clubs. Dans tous les cas, l'histoire est la même. Ce cycle d'innovation de la technologie aux armes à la doctrine est illustré dans le diagramme ci-dessous. Diapositive 10.

Institutionnel L'inertie est un problème social
En regardant ce diagramme, on pourrait penser qu'après avoir traversé ce cycle une fois, il serait facile d'adopter continuellement de nouvelles technologies et armes. Mais les douloureuses leçons des nations qui ont perdu des guerres nous apprennent que le leadership en matière de technologie / armement est éphémère. Il est inévitable que les systèmes de pointe construits par les principaux pays deviennent finalement des systèmes hérités. Ils sont remplacés par d’autres pays qui progressent plus rapidement dans ce cycle d’adoption.

Les services, les agences et les carrières sont construits autour de l'acquisition, de l'exploitation, du soutien et de la lutte avec les systèmes hérités, ce qui entrave l'adoption du prochain cycle d'innovation lorsqu'il est temps d'adopter la prochaine vague de perturbations.

Cette inertie institutionnelle est autant un problème social que technique. Les officiers généraux / signaleurs ont obtenu leur grade en raison de leur capacité à diriger les gens et à gérer les processus connus. Inconsciemment, la plupart sont plus à l'aise avec la technologie et la doctrine qu'ils ont apprises dans la vingtaine. Lorsque les visionnaires commencent à promouvoir ce qui ressemble au premier abord à un jouet technologique, les dirigeants les perçoivent comme apportant le désordre à un système bien ordonné.

En conséquence, l'inertie institutionnelle (sociale, budget, capacités, carrières, sous-traitants, etc.) empêche l'adoption de la technologie de rupture de nouvelle génération et des armes permettant aux adversaires de devancer les dirigeants.

C'est une histoire séculaire. Malheureusement, c'est maintenant une histoire sur nous.

Plusieurs technologies disruptives à la fois contre plusieurs adversaires – avec un budget limité
Aujourd'hui, le département américain de la Défense est confronté à un nœud gordien proverbial – il n'y a pas qu'une ou deux technologies perturbatrices susceptibles de changer la guerre, mais au moins dix; Cyber, IA, apprentissage automatique, autonomie, espace, hypersonique, biotechnologie, semi-conducteurs, énergie dirigée et quantique. Et contrairement au siècle dernier, la plupart de ces innovations ne sont plus tirées par des laboratoires d'armes militaires qui ont un verrou sur la technologie mais proviennent de sociétés commerciales.

C’est la réalité d’aujourd’hui que le DOD fait face à de multiples adversaires. Le ministère de la Défense doit décider lesquelles de ces technologies et nouvelles armes seront les plus importantes dans ces cinq pays: la Chine, la Russie, la Corée du Nord, l'Iran et les États non-nations. Par exemple, les armes et la doctrine nécessaires pour continuer à projeter de la puissance dans la mer de Chine méridionale seront différentes de celles nécessaires pour protéger les États baltes ou contrer une menace régionale au Moyen-Orient. Et nous devons faire tout cela avec un budget de défense limité, dont la majeure partie est consacrée aux systèmes existants dans 88 grands programmes d'acquisition de défense. Tenter de tuer l'un d'entre eux pour libérer de l'argent pour le développement de nouvelles armes est un problème politique majeur. (Diapositives 10 à 13)

Nous avons clos la conférence en observant que le DOD serait peut-être mieux servi s'il développait un Doctrine de l'innovation guider ses dirigeants dans ces décisions. La question que nous avons laissée aux étudiants était la suivante: que pouvons-nous faire d'autre?

Conférencier invité – Max Boot
Max Boot est l'auteur de War Made New, un livre qui décrit bon nombre de ces technologies aux cycles d'armes.

Si vous ne pouvez pas voir la vidéo Max Boot, cliquez ici.

Voici les enseignements tirés de la conférence de Max Boot par les étudiants:
Leçons apprises

  • Le cycle de la technologie disruptive dans les armes est un schéma reproductible et prévisible
    • Innovation technologique> Visionnaires> Premiers prototypes> Inertie du statu quo> Adoption précoce> Nouveaux concepts opérationnels / doctrine> Stratégie de compensation / guerre gagnante
  • L'inertie institutionnelle est un problème social
    • La plupart des gens sont à l'aise avec la certitude
    • Notre système actuel d'exigences et d'acquisition (système de planification-programmation-budgétisation) repose sur l'hypothèse de la certitude
      • La conviction des années 1960 est que l’analyse quantitative et la comptabilité analytique peuvent réduire l’incertitude et rendre les choix de systèmes d’armes prévisibles dans 10 ou 20 ans.
      • Cette focalisation sur les résultats et l'optimisation «fonctionnait» lorsque les technologies, les menaces et les adversaires étaient connus
      • Il échoue face à des inconnus. Les menaces d'aujourd'hui ont besoin d'un système agile qui peut se construire de manière incrémentielle et itérative, et livrer avec rapidité et urgence
  • Aujourd'hui, dix technologies de rupture majeures ont vu le jour
    • Chacun créera de nouvelles armes et doctrine
    • La plupart proviennent d'entreprises privées et sont largement disponibles
  • Chacun de nos adversaires 2 + 3 nécessitera un mélange d'armes / doctrine différent
  • Donner la priorité à ces nouvelles technologies et armes est un défi
    • Notre budget de défense est limité
    • Pourtant, il dispose de 88 grands programmes d'acquisition de défense, la plupart d'entre eux des systèmes hérités
    • Tuer l'un d'entre eux nécessitera probablement un effort coordonné du ministère de la Justice et du DOD
  • Le DOD a besoin d'un Doctrine de l'innovation pour guider l'intégration des technologies perturbatrices dans les systèmes d'armes, les concepts opérationnels, la doctrine, les nouvelles conceptions organisationnelles et un système d'acquisition agile

Classé sous: Innovation technologique et guerre moderne |

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *